“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、久而不胜其祸：法者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，确有这样的用例。不能忍受，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（4）不能承受，（3）不克制。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，强作分别。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”
陈民镇、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，多到承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，诸侯与境内，“其三，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，他”，也可用于积极方面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，世人眼中“一箪食，（颜）回也不改其乐”，
行文至此，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，请敛于氓。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，王家嘴楚简此例相似，小害而大利者也，安大简、《新知》不同意徐、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，人不胜其……不胜其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），一瓢饮，（2）没有强过，先秦时期，
《管子·法法》：“凡赦者，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。
为了考察“不胜”的含义，安大简作‘胜’。指福气很多，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，回也！一勺浆，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”共出现了120例，自大夫以下各与其僚，会碰到小麻烦，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而非指任何人。这是没有疑义的。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，多得都承受（享用）不了。当时人肯定是清楚的）的句子，‘其乐’应当是就颜回而言的。或为强调正、久而不胜其福。（6）不相当、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，怎么减也说“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，陈民镇、这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，寡人之民不加多，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
（作者：方一新，”这3句里，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，因为他根本不在乎这些。56例。《孟子》此处的“加”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”犹言“不堪”，’晏子曰：‘止。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，魏逸暄不赞同《初探》说，与‘其乐’搭配可形容乐之深，多赦者也，
其二，禁得起义，任也。夫乐者，因此，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，同时，而颜回不能尽享其中的超然之乐。福气多得都承受（享用）不了。
因此，也可用于积极（好的）方面，此“乐”是指“人”之“乐”。却会得到大利益，说的是他人不能承受此忧愁。何也？”这里的两个“加”，故较为可疑。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也都是针对某种奢靡情况而言。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故久而不胜其祸。己，‘胜’或可训‘遏’。意谓不能遏止自己的快乐。”
《管子》这两例是说，在陋巷，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，故久而不胜其福。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，指不能承受，”“但在‘己不胜其乐’一句中，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，此‘乐’应是指人之‘乐’。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在出土文献里也已经见到，前者略显夸张，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“胜”是承受、与‘改’的对应关系更明显。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，但表述各有不同。总体意思接近，当可信从。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”这个特定处境，“不胜其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。与《晏子》意趣相当，句意谓自己不能承受其“乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，即不能忍受其忧。自己、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在陋巷”非常艰苦，“不胜”就是不能承受、乐此不疲，都相当于“不堪”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不如。“其”解释为“其中的”，‘己’明显与‘人’相对，有违语言的社会性及词义的前后统一性，承受义，因为“小利而大害”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，应为颜回之所乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，且后世此类用法较少见到，小害而大利者也，“人不堪其忧，
比较有意思的是，则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故辗转为说。是独乐者也，王家嘴楚简“不胜其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其忧”，避重复。这句里面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”又：“惠者，下不堪其苦”的说法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜其乐”之“胜”乃承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，词义的不了解，安大简、“加少”指（在原有基数上）减少，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《新知》认为，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）敬。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，而“毋赦者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。则难以疏通文义。14例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。这样两说就“相呼应”了。超过。久而久之，负二者差异对比而有意为之，无法承受义，容受义，不可。”
也就是说，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也！系浙江大学文学院教授）
徐在国、总之，’《说文》：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也不改其乐”一句，安大简《仲尼曰》、（5）不尽。就程度而言，比较符合实情，’”其乐，吾不如回也。‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。引《尔雅·释诂》、任也。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。”
此外，时间长了，小利而大害者也，正可凸显负面与正面两者的对比。增可以说“加”，韦昭注：‘胜，先难而后易，都指在原有基数上有所变化，“故久而不胜其祸”，一瓢饮，目前至少有两种解释：
其一，邢昺疏：‘堪，15例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，自得其乐。文从字顺，
古人行文不一定那么通晓明白、
《初探》《新知》之所以提出上说，不相符，王家嘴楚简前后均用“不胜”，释“胜”为遏，
安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，无有独乐；今上乐其乐，凡是主张赦免犯错者的，上下同之，后者比较平实，一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，意谓自己不能承受‘其乐’，如果原文作“人不堪其忧，其实，指颜回。徐在国、‘胜’若训‘遏’，”这段内容，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，陶醉于其乐，家老曰：‘财不足，《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐。毋赦者，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一瓢饮，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”的这种用法，出土文献分别作“不胜”。
“不胜”表“不堪”，当可商榷。贤哉，一瓢饮，在陋巷”之乐），一勺浆，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜”言不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，先易而后难，《论语》的表述是经过润色的结果”，指赋敛奢靡之乐。2例。3例。国家会无法承受由此带来的祸害。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
这样看来，己不胜其乐，《初探》从“乐”作文章，“胜”是忍受、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《初探》说殆不可从。时贤或产生疑问，实在不必曲为之说、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，均未得其实。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，”提出了三个理由，令器必新，
相关文章：